Poate stiti, poate nu stiti, ca sedintele Consiliului General al Municipiului Bucuresti sunt publice. Adica, in practica, orice cetatean interesat de cum merg treburile cetatii se poate duce si asista. Insa, doar atat – puteti asista.
Daca doriti sa exprimati un punct de vedere, dumneavoastra, cetateanul care asistati prin taxe si impozite liota de consilieri, trebuie sa obtineti acordul acestora pentru a va expune problema, punctul de vedere etc in plina sedinta.
Ii puteti prinde pe consilieri intr-o zi buna, si sa capatati acordul de a va expune umila problema in fata “Mariilor Lor” sau… ii puteti prinde grabiti, pe picior de fuga catre o intalnire in care e musai sa negocieze ceva (politic sau business). Sau pur si simplu ii puteti nimeri, taman atunci cand aveti o problema, sculati cu fata la cearceaf ca nu le-au iesit afacerile si/sau combinatiile.
In principiu, asta cu acordul este o regula buna, caci altfel circul din sala de consiliu a PMB ar fi mult mai spectaculos decat cel de acum, dar… totusi eu zic ca ar trebui sa existe niste limite de bun simt din partea consilierilor generali.
Redau dintr-o minuta publica, aflata pe site-ul Primariei, care m-a inspirat in a scrie acest post:
“Domnul presedinte de sedinta Murg Calin:
Bine ati venit la Sedinta ordinara a C.G.M.B. din data de 27 mai 2009. In sala sunt prezenti 51 de consilieri generali.
Domnul Daraban Maricel, beneficiar al Legii nr 42/1990, solicita sa ia cuvantul in fata Consiliului General. Este in sala? Da.
Cine este pentru ca domnul Daraban Maricel sa ia cuvantul la inceputul sedintei?
Pentru – 10 voturi, impotriva – 0 voturi, abtineri – majoritate de voturi. Domnul Daraban nu poate lua cuvantul astazi in fata Consiliului General”.
Iata o prima tavalire a legilor si regulamentelor si, in ultima instanta, a dumneavoastra, a cetateanului care habar nu are de ele.
Domnule Murg Calin, potrivit ROF CGMB, articol 9, aliniat 1, litera c), “presedintele de sedinta anunta rezultatul votarii, cu precizarea voturilor pentru, impotriva si a abtinerilor”.
Prin urmare, o minima cunoastere a limbii romane ar fi impus ca dl Murg sa inteleaga ca, la partea “abtineri – majoritate de voturi”, “majoritate” nu reprezinta o cifra. Poate doar la PD-L unde se lucreaza fara numere, cu unanimitati de cele mai multe ori. Cat de greu ii era lui Murg sa “precizeze” cifra magica a majoritatii: patruzeci si unu???
Habar nu am cine este dl Daraban, dar chestia asta mi-a atras atentia, fiindca Legea 42/1990 se refera la cinstirea memoriei eroilor-martiri si acordarea unor drepturi urmasilor acestora, precum si ranitilor din timpul Revolutiei din Decembrie 1989.
Stiu, o sa ziceti bla-bla, iarasi revolutionarii.
Ideea principala nu este insa legata de revolutionari sau de dl Daraban, ci de cetateanul care vrea sa li se adreseze celor pe care i-a ales, avand acest drept, si este refuzat de o “majoritate” neprecizata ca numar. Si care, culmea, nu este impotriva pe fata ca dl Daraban-cetateanul sa se adreseze CGMB ci… se abtine in purul stil al curvarului om politic roman.
Cum poti spune “eu ma abtin sa aflu care este problema acestui om”? De ce nu au votat “impotriva” stiind (sper) ca potrivit aceluiasi ROF CGMB abtinerile se contabilizeaza la impotriva (art.46, aliniat 2)? Va spun eu de ce, fiindca: 1. ii doare in stilou; 2. considera ca nu ar fi dat bine.
Habar nu am de ce dl Daraban, care este beneficiar al acestei legi, dorea sa ia cuvantul in fata reprezentantilor sai la nivel local.
Ironia face insa ca nici consilierii generali nu stiau. Lucru de altfel recunoscut de acelasi Murg Calin, conform aceleiasi minute: “Nu stim ce vor sa spuna (n.r – erau mai multi care doreau sa ia cuvantul, unii chiar admisi) pentru ca in cererile pe care le-au adresat nu au avut amabilitatea sa scrie continutul luarii de cuvant”.
Asa deci… nu stim ce vrei sa ne spui, dar suntem impotriva sa ne spui… Lasa, ne spui eventual la vot, de 1 Mai, la mici si bere in Parcul Izvor.
Cu toate imperfectiunile sale, eu cred ca votul uninominal ar reprezenta o varianta si in cazul consilierilor generali/locali/judeteni.
Iar daca unui cetatean ii este refuzat dreptul de a li se adresa alesilor sai, macar sa i se spuna, pe loc, si motivul pentru care este refuzat. Plus ca celor care li se acorda dreptul de a se adresa Consiliului li se poate limita, ca timp, interventia (sa zicem 10 minute). La cate tampenii debiteaza consilierii nestingheriti in acea sala (si o sa va dau niste “pilde” in viitor) nu cred ca ar fi mare problema sa asculti si “tampeniile” oamenilor carora le ceri votul.
Terminati-va cu fite, figuri, n-avem timp, “avem probleme mai stringente pe ordinea de zi”! Aveti pe dreq!
Ce mizerie, ce nesimtiti… Cum adica sa voteze niste listaci ca eu, care le platesc indemnizatiile de puturosi, sa pot lua cuvantul in fata lor daca am ceva de spus?
– care vor lua cuvantul fiecare cate 10 min, cum ai spus tu. Ce-i tampenia asta cu votul ptr oameni, ca si cum ptr ei ar vota ca sa bata campii fiecare pe-acolo.
Ar trebui sa fie simplu si fara vot, ca la audiente: azi avem 10 cetateni – ca sa nu-i stresam prea tare
Imi pare rau pentru Daraban ala, mai ales ca s-a si straduit sa ajunga pana acolo, sa fie prezent. Pe de alta parte, este bine stiut ca marea majoritate a consiliului general din Bucuresti este alcatuit din nesimtiti carora li se rupe lor de cetateni.
da` cine plm sunt consilierii astia de hotarasc ei ca un om oarecare ,,nu poate lua cuvantul” in fata lor?? dumnezei tata! s-a umplut tara asta de rahati pretiosi
Cum adica abtinerile se contabilizeaza la impotriva? Pai eu daca ma abtin inseamna cu nu-s hotarat, adica nici da, nici nu. De ce sa hotarasca cineva ca e NU? Neconstitutional regulament!!! Potrivit votului 10 au votat pentru si nimeni impotriva. Omul trebuia sa fie lasat sa ia cuvantul!
Eu nu am avut de-a face cu consilierii, dar cred ca decizia a fost corecta, pentru ca daca ar aproba toate solicitarile celor care vor sa ia cuvantul nu si-ar mai tine sedintele. Asa cum sunt procesomani sunt si oamni care vor sa se auda vorbind fara sa aiba nimic de spus.
Cine are o petitie o poate face in scris, si institutia este obligata prin lege sa dea un raspuns in 30 de zile.
Liberatatea fara limite, sau democratia inteleasa ca sindicalism nu-i functionala.
Eu as solicita ca anumite chestiuni sa fie discutate public ianinte de a fi supuse discutilor in consiliu, si aici ar intra proiectul de buget, prioritatile investitionale.
Asta ar putea fi o intarire a democratiei, dar votul uninominal nu rezolva nimic. Aroganta lui Nastase sau acuzele la DNA l-au facut sa piarda mandatul? Nu. A luat mandatul cu 70% din voturi.
Decenu spune: ,,daca ar aproba toate solicitarile celor care vor sa ia cuvantul nu si-ar mai tine sedintele”.
E na! Nu, nu asta ar insemna, ci ar insemna sa stea mai mult la cele maxim 2 sedinte la care pot fi convocati intr-o luna. In loc sa stea 1 ora, sa ridice mana pe rpd inainte la aprobat zgaraie nori cu 40 de etaje si schimburi de terenuri, ar sta 4-5 ore ca sa asculte cativa oameni. Pentru banii pe care ii iau (chipurile rezolvandu-ne problemele), cat de greu ar putea fi?