Revin, gratie minunatului Windows care crapa atunci cand nu te astepti, in plin avant al unora de a-si imbunatati biblioteca si auzul.
1. Spiritele s-au inflamat rau cu noua Lege a stocarii informatiilor, pe timp de 6 luni (apropo… de ce nu 1 an sau 1 luna?). Am citit multe pareri – si pro si contra. Oricum, impresia mea este demult ca isteria terorismului este folosita deja precum criza economica, intru justificarea unor actiuni mai degraba specifice unor voyeuri impatimiti.
Sa zicem ca politica si jegul care se imprastie prin societatea romaneasca precum raia nu au nimic a face cu stocarea sms-urilor, convorbirilor telefonice si a e-mailurilor. Sa zicem ca siguranta nationala este intr-adevar motivul.
Sa admitem ca nu vom mai afla, muti de uimire, ce a vorbit Patriciu la telefon, Norica in Moldova, Stamen Stanchev cu Videanu (dupa care amandoi sa fie liberi bine-mersi), Iliescu, samd – dar in schimb sa-i pierdem printre oi pe adevaratii infractori. Sa zicem ca nu o s-o mai vedem pe Nutzi Udrea dand buzna cu biletele roz prin studiouri de televiziune, ci cu emailuri parfumate de la Tariceanu.
Deci sa zicem ca legea asta o sa fie o feerie, ca nimeni n-o sa abuzeze, si totul o sa mearga ca uns pe roate. Evident ca este o alegorie, o fantezie (vorba lui Traian zis Timpanul), dar… hai sa zicem…
Chiar si asa… nu pot sa nu aduc aminte de o declaratie a unui reprezentant SRI.
Reprezentantul Directiei Juridice a SRI, Eugen Iorga, declara inca din 2007, ca exista firme in spatele carora se ascund acivitati de interceptare ilegala a comunicatiilor, “si care recurg apoi la activitati de santaj, inclusiv la adresa unor personalitati publice, din viata publica”. (sursa: Mediafax)
Pe domnul asta l-a mai intrebat cineva ce-a vrut sa zica? Ca era de la SRI, nu de la ROSAL-ul lui Prigoana! Si daca firmele astea le stia SRI-ul, mai erau si alte institutii ale statului care stiau de existenta lor? Au patit ceva firmele astea? Caci daca nu, putem presupune ca cererea de materiale a fost mare – si nu de la cetatenii obisnuiti, ci chiar de la institutiile statului.
2. Titlul de Prostanacul Zilei este adjudecat de… Mircea Geoana. Social. Si democrat de profesie. Vorbind despre posibila ascultare a telefonului sau: “Depinde cine cu cine vorbea. Vorbea Iliescu cu Geoana, sau Geoana cu Iliescu? Daca era Geoana cu Iliescu, chiar ma supar”.
Sa traduc in romaneste ce a vrut sa spuna democratul asta:
- ca, in functie de cel care a sunat (el sau Iliescu), se poate afla la o adica al cui telefon era ascultat – afirmatie corecta
- ca daca era ascultat nea Nelu, sau oricare alt roman, asta nu il deranjeaza
- DOAR daca era vorba de el… atunci i se parea chiar suparator
Dincolo de orice gluma, mie mi se pare chiar periculos ca persoane care gandesc astfel conduc Romania.
3. Traian Timpanul este din nou lezat. De data asta de afirmatiile sotului lui Pufulete. “Afirmatiile domnului Saftoiu sunt iresponsabile si neadevarate iar presedintele va urma calea legala. Dar crede, in acelasi timp, ca avand in vedere gravitatea informatiilor ar trebui sa se autosesizeze si Parchetul General”, a spus apendicul Valeriu.
Noroc ca Parchetul nu a crezut acelasi lucru si i-a tras lui Traian o scalfa scurta peste Timpan.
Mie mi s-a parut ca Basescu l-a amenintat pe Saftoiu. In ce sens?
Pai Saftoiu, ca fost director SIE, evident ca stie despre tema interceptarilor mult mai multe decat a auzit el ca a spus Basescu pe la televiziuni.
Numai ca ceea ce stie Saftoiu concret, cu probe, este sub semnul confidentialitatii functiei de la SIE, pentru care a si semnat un angajament de tacere, si aceea ar fi fapta penala (incalcarea angajamentului de nedivulgare a secretelor de stat si de serviciu).
Practic, ce a spus Parchetul, ca ,,declaratiile sale publice nu contin elemente din codul de procedura penala”, aici se inscrie – Saftoiu nu a divulgat secrete de serviciu.
Inca. Si oricum daca o va face, nu e tampit s-o faca la televizor.
Deci Basescu l-a amenintat cu penalul daca va vorbi mai mult de atat si cu probe. Restul e frectie si provocare…
Treaba zisa de domnul ala de la SRI, cu firmele particulare, probabil ca are legatura cu externalizarea serviciilor
. La o adica, daca serviciile sunt luate la puricat, pot face pe niznaiul si sa spuna ca ei n-au interceptat nimic, n-au ascultat, n-au inregistrat, n-au dat. Cine? Firme particulare ilegale, de care nu stie nici vantul, care nici nu stii daca exista sau nu. Astea sunt abureli.
Unii se mai incurca, din cand in cand, sunt in concediu cand se preda povestea aia care trebuie spusa public, si daca sunt intrebatii spun adevarul.
Am inteles ca operatorii (de telefonie si internet) vor stoca aceste date pe cheltuiala lor. Adik pe spinarea abonatilor, nu
)))))? Cu alte cuvinte io ii platesc ca sa-mi stocheze mie niste date.
In cazul asta, legea prevede cumva sa pot avea si eu acces la aceste date? Doar alea care sunt ale mele, evident. Ca poate eu nu am unde sa mi le stochez si daca tot platesc abonament… LOOOL. Poate uit dreq cui i-am trimis mailuri acum 6 luni si ma cearta prietena ca nu i-am mai scris demult un mail… pac, eu vin cu datele de la operator si am rezolvat-o.
Lasand caterinca, eu zic ca Romania nu este tara in care sa se poata aplica o asemenea lege. La stocarea datelor tot Gigel si Ionel pune mana.
Eu zic ca Parchetul trebuia sa se autosesizeze demult impotriva presedintelui Romaniei care, folosindu-se de informatiile pe care le-a aflat in timpul exercitarii functiei, si-a permis sa avertizeze niste ministri ale caror telefoane erau ascultate sa aiba grija ce si cu cine vorbesc. Cu alte cuvinte, presedintele a zadarnicit si obstructionat munca organelor de cercetare, avertizand niste persoane ca sunt urmarite. Dar, de obicei, Basescu nu vede barna din nasul sau.